?幹 [ gàn ]的拼音，部首，繁體，筆順，幹的筆畫(huà)順序，幹的筆順怎么寫(xiě)

• 幹的拼音：gàn
• 幹的注音：ㄍㄢˋ
• 幹是否多音字：不是多音字
• 幹的結構：左右
• 幹的總筆畫(huà)：13畫(huà)
• 幹的繁體：幹

• 幹的部首：干部
• 幹的筆順：一丨丨フ一一一丨ノ丶一一丨
• 幹的筆畫(huà)：橫、豎、豎、橫撇、橫、橫、橫、豎、撇、點(diǎn)、橫、橫、豎

幹的筆畫(huà)順序分布演示：

幹字怎么寫(xiě)

一丨丨フ一一一丨ノ丶一一丨

橫、豎、豎、橫撇、橫、橫、橫、豎、撇、點(diǎn)、橫、橫、豎

「幹」字的意思

「幹」字的基本字義解釋

幹　gàn（ㄍㄢˋ）

幹[ gàn ]的同筆畫(huà)數漢字

藍新福感微解瑞禁數賴(lài)滿(mǎn)勤照鼠

幹[ gàn ]的同音字，gàn拼音的漢字

干敢感尲奸趕桿尷贛甘苷搟肝竿

蘇東坡“小喬初嫁了，雄姿英發(fā)”這句詞 如何斷讀

陳鵬舉先生的《詩(shī)說(shuō)新語(yǔ)》（復旦大學(xué)中文系《詩(shī)鐸》第二輯）在寫(xiě)到蘇東坡“小喬初嫁了，雄姿英發(fā)”這句詞時(shí)，指出“這是破了律的，可他寫(xiě)得真好，歷來(lái)都認了，甚至成為美談”。接下來(lái)筆鋒一轉，說(shuō)學(xué)問(wèn)家吳世昌不這么認為，蘇東坡其實(shí)沒(méi)破律，是歷來(lái)的人們都讀錯了。應該讀作“小喬初嫁，了雄姿英發(fā)”，“了”是“全然”的意思。而秦少游的“醉臥古藤陰下，了不知南北”中的“了”字也是這樣的用法。 陳先生根據通行的句讀，認為如果“了雄姿英發(fā)”這五個(gè)字成立的話(huà)，按譜是“上二下三”的句法，應當“讀作‘了雄、姿英發(fā)’，顯然是讀不通的?！睆亩鵂可娉雒髑逡詠?lái)一直存在的一個(gè)爭議，一樁文學(xué)史上聚訟數百年貌似懸而未決而每每有人重提的曠代公案。 一 大概在清初康熙十七八年間，海寧人查培繼編輯了一部《詞學(xué)全書(shū)》，而在所收王友華校鈔的《古今詞論》中就有毛先舒這樣一段文字： 東坡《大江東去》詞，“故壘西邊人道是三國周郎赤壁”，論調則當于“是”字讀斷，論意則當于“邊”字讀斷?！靶坛跫蘖诵圩擞l(fā)”，論調則“了”字當屬下句，論意則“了”字當屬上句?！岸嗲閼ξ以缟A發(fā)”，“我”字亦然。 后來(lái)朱彝尊的《詞綜》也說(shuō)：“‘小喬初嫁’宜句絕，‘了’字屬下句乃合?！敝焓洗颂幩^的“乃合”，當然指的是與調“合”，可是古代刻本照例不加句讀，所以雖然提出了觀(guān)點(diǎn)，卻拿不出非此即彼的處理辦法。但不管從哪個(gè)視角，無(wú)論毛先舒還是朱彝尊，都沒(méi)有為“了”字的最終歸屬提供堅挺的依據。 按，清朝初年有一本賴(lài)以邠編著(zhù)、查繼超增輯的《填詞圖譜》（毛先舒是參訂者之一），也收入了《詞學(xué)全書(shū)》，其圖式正作“了雄姿英發(fā)”，而詞牌名則直接采用了東坡詞尾的三字，改題《酹江月》，并加注：“即《念奴嬌》第九體，前段九句，后段九句?！睘榱苏f(shuō)明問(wèn)題，下面將《圖譜》所舉全文斷句照錄如下： 大江東去，浪淘盡千古風(fēng)流人物。故壘西邊，人道是三國周郎赤壁。亂石崩云，驚濤裂岸，卷起千堆雪。江山如畫(huà)，一時(shí)多少豪杰。 遙想公瑾當年，小喬初嫁，了雄姿英發(fā)。羽扇綸巾，談笑間強虜灰飛煙滅。故國神游，多情應笑我早生華發(fā)。人間如夢(mèng)，一尊還酹江月。 但是，此圖卻引起了《詞律》編訂者萬(wàn)樹(shù)的批評： “小喬”至“英發(fā)”九字，用上五下四，遂分二格，其實(shí)與前格（按指上四下五）亦非甚懸殊也。奈后人不知曲理，妄意剖裂，因疑字句錯綜，《余譜》諸書(shū)夢(mèng)夢(mèng)，竟列至九體，甚屬無(wú)謂?！鸸仍啤胖仡l念此，袞衣華發(fā)’，竹坡云‘白頭應念此，樽前傾蓋’，亦無(wú)礙于音律。蓋歌喉于此滾下，非住拍處，在所不拘也。更謂‘小喬’句必宜四字，截‘了’字屬下乃合，則宋人此處用上五下四者尤多，不可枚舉，豈可謂之不合乎！ 至《圖譜》之誤，又不止在分體斷句之差而已…… 萬(wàn)氏所說(shuō)的“宋人”，與東坡同時(shí)且互相唱酬的就有趙鼎臣，其《送王長(cháng)卿赴河間》的換頭也是“六、五、四”句格：“惆悵送子重游，南樓依舊否，朱闌誰(shuí)倚?！贝撕笥钟兄於厝宓摹盎ㄆG草草春工，酒隨花意薄，疎狂何益”，李綱的“追想當日巡行，勒兵十萬(wàn)騎，橫臨邊朔”，朱熹的“應笑俗李粗桃，無(wú)言翻引得，狂蜂輕蝶”，張元幹的“修禊當日蘭亭，群賢弦管里，英姿如許”，辛棄疾的“嘗記寶篽寒輕，瑣窗人睡起，玉纖輕摘”，葛長(cháng)庚的“我今流落江南，朝朝還暮暮，千愁萬(wàn)結”，周紫芝的“聞道夢(mèng)澤南州，日高初睡足，雅宜高會(huì )”，曾紆的“回首萬(wàn)水千山，一枝重見(jiàn)處，離腸千結”，以及無(wú)名氏的“相思能幾何時(shí)，料歸期不到，清和時(shí)候”。如此等等，不一而足。 又有用“六、五、四”句格步蘇東坡原韻的，如葉夢(mèng)得的“聞道樽酒登臨，孫郎終古恨，長(cháng)歌時(shí)發(fā)”，辛棄疾的“休嘆黃菊雕零，孤標應也有，梅花爭發(fā)”，劉辰翁的“憔悴夢(mèng)斷吳山，有何人報我，前村夜發(fā)”，石孝友的“須信和氣隨人，粉梅欺黛柳，嬌春爭發(fā)”，胡承公的“試看百二山河，奈君門(mén)萬(wàn)里，六師不發(fā)”，張炎的“還念庾嶺幽情，江南聊折贈，行人應發(fā)”。 更有句尾同用“了”字者，如李綱的“悵念老子平生，粗令婚嫁了，超然閑適”，劉一止的“身世如許飄零，佳時(shí)輕過(guò)了，他年空憶”，程垓的“不是怨極愁濃，只愁重見(jiàn)了，相思誰(shuí)說(shuō)”，毛幵的“正是老子南樓，多情辜負了，十分佳節”，以及石孝友的“人世景物堪悲，等閑都換了，朱顏云發(fā)”。 此外還有平韻《念奴嬌》，竟也有用“六、五、四”句格者，其中有葉夢(mèng)得的“惆悵萍梗無(wú)根，天涯行已遍，空負田園”，以及“回首江海平生，漂流容易散，嘉會(huì )難尋”二首；張元幹也有次石林（葉夢(mèng)得）韻的“蒼弁丹頰仙翁，淮山風(fēng)露底，曾賦幽尋”。真可謂蔚為大觀(guān)了。 如果說(shuō)上面所舉的部分詞作，從整體上還不夠反映兩宋詞壇的創(chuàng )作面貌，那么，有一個(gè)直觀(guān)的統計，即在《全宋詞》所收二百三四十家、五百九十余首的《念奴嬌》作品中，步趨蘇詞“六、五、四”句格后塵的作者就有五十八家，詞則多達一百一十六篇。這是一個(gè)文學(xué)史上頗為獨特的現象，明明是沒(méi)有按照當時(shí)常規句讀寫(xiě)出的一首詞，卻在當代后世引發(fā)了如此廣泛深遠的反響，而且紛紛起而仿效。只能說(shuō)明蘇軾這個(gè)人的名頭實(shí)在太大了，以致連精研詞律的萬(wàn)樹(shù)也不得不指出：“此為《念奴嬌》別格?！苯o予了應有的地位，大概是取“吾從眾”之義吧。 二 不過(guò)“從眾”也好，“別格”也罷，在萬(wàn)氏看來(lái)當然不是沒(méi)有度的，這個(gè)度就在于歌者對樂(lè )律及文詞之間關(guān)系的體認：“蓋歌喉于此滾下，非住拍處，在所不拘也?！?明楊升庵《詞品》說(shuō)： 填詞平仄及斷句皆有定數，而詞人語(yǔ)意所到，時(shí)有參差。如秦少游《水龍吟》前段歇拍句云：“紅成陣，飛鴛甃?！睋Q頭落句云：“念多情但有當時(shí)皓月照人依舊?！币栽~意言，“當時(shí)皓月”作一句，“照人依舊”作一句。以詞調拍眼，“但有當時(shí)”作一拍，“皓月照”作一拍，“人依舊”作一拍為是也。又如《水龍吟》首句本是六字，第二句本是七字，陸放翁此調首句云：“摩訶池上追游路”，則七字；下云“紅綠參差春晚”，卻是六字。又如《瑞鶴仙》“冰輪桂花滿(mǎn)溢”為句，以“滿(mǎn)”字葉，而以“溢”字帶在下句。又如二句分作三句，三句合作二句者尤多。然句法雖不同，而字數不少，妙在歌者上下縱橫取協(xié)耳。 平心而論，自宋代樂(lè )譜失傳，倚聲之道至明代而已趨中衰，所以明人談詞論調多隔靴搔癢處。如張綖《詩(shī)余圖譜》、程明善《嘯余譜》，其斷句分體就被萬(wàn)樹(shù)譏為“《余譜》諸書(shū)夢(mèng)夢(mèng)”（見(jiàn)上所引）。而升庵以“但有當時(shí)”、“皓月照”、“人依舊”各作一拍，意欲強同于前片尾拍之三字兩句，朱彝尊也曾說(shuō)他“強作解事，與樂(lè )章未諧”（見(jiàn)《詞律》發(fā)凡）；然而楊氏固亦不乏真知灼見(jiàn)，如所謂“詞人語(yǔ)意所到”之與“詞調拍眼”時(shí)有參差，就涉及詞的譜讀與文讀之說(shuō)。 例如同樣是《念奴嬌》詞，辛稼軒《登建康賞心亭呈史留守致道》起句，按譜讀是“四、五、四”句格：“我來(lái)吊古，上危樓贏(yíng)得、閑愁萬(wàn)斛?！卑次囊?，也可讀作：“我來(lái)吊古，上危樓、贏(yíng)得閑愁萬(wàn)斛?！碧K東坡《赤壁懷古》起韻按文意是：“大江東去，浪淘盡、千古風(fēng)流人物?！卑醋V讀就是：“大江東去，浪淘盡千古、風(fēng)流人物?！?《古今詞論》又有毛先舒一段與此相關(guān)的論議： 《水龍吟》“細看來(lái)不是楊花點(diǎn)點(diǎn)是離人淚”，調則當是“點(diǎn)”字斷句，意則當是“花”字斷句。文自為文，歌自為歌，然歌不礙文，文不礙歌，是坡公雄才自放處。 這里所指是東坡《和韻章質(zhì)夫楊花》結句：“細看來(lái)不是，楊花點(diǎn)點(diǎn)，是離人淚?！笔亲V讀；若依文意就是：“細看來(lái)不是楊花，點(diǎn)點(diǎn)是，離人淚?！眱烧叨寄茉~通意達，順理成章。而章氏原唱“望章臺路杳，金鞍游蕩，有盈盈淚”，若按“七、三、三”字點(diǎn)斷，便不成語(yǔ)句了。 簡(jiǎn)要說(shuō)來(lái)，上述各家詞作的平仄、字數都沒(méi)有差異，而作者語(yǔ)意所到之處卻也未嘗離譜；毛氏的所謂“歌不礙文，文不礙歌”，與升庵的“妙在歌者上下縱橫取協(xié)”，側重不同，道理是一致的。而萬(wàn)樹(shù)的“非住拍處，在所不拘”，卻言簡(jiǎn)意賅，一語(yǔ)破的，直接切到了“命脈”。 近代詞家陳匪石也在其所著(zhù)《聲執》中辯證地論及了這個(gè)問(wèn)題，他總括指出： 詞以韻定拍，一韻之中，字數既可因和聲伸縮，歌聲為曼為促又各自不同。謳曲者只須節拍不誤，而一拍以?xún)任幢匾牢霓o之語(yǔ)氣為句讀。作詞者只求節拍不誤，而行氣遣詞自有揮灑自如之地，非必拘拘于句讀。兩宋知音者多明此理，故有不可分之句，又有各各不同之句。今雖宮調失考，讀詞者亦應心知其意，決不可刻舟求劍，驟以為某也某也不合。而依律填詞，須有名作可據，即免偭錯。 這段話(huà)，不但解釋了為何《赤壁懷古》之作當時(shí)便會(huì )產(chǎn)生跟風(fēng)的連鎖反應，更說(shuō)明了社會(huì )上為何對東坡這兩句詞是采取認同態(tài)度的，因為，“兩宋知音者多明此理”?？芍^一錘定音！ 三 讀詞原則上當然應以譜讀為準，即使也可以按文意來(lái)讀，而按譜誦讀，或更具抑揚頓挫之致。如前舉辛詞《念奴嬌》“我來(lái)吊古，上危樓贏(yíng)得、閑愁萬(wàn)斛”，蘇詞“大江東去，浪淘盡千古、風(fēng)流人物”，便是。即以東坡《水龍吟》末句為例，按譜讀“細看來(lái)不是，楊花點(diǎn)點(diǎn)，是離人淚”，請試與章質(zhì)夫詞之“望章臺路杳，金鞍游蕩，有盈盈淚”兩者比較吟讀一過(guò)，可見(jiàn)坡詞乃故作頓挫，以取抗墜之節者，由此也可以說(shuō)明“歌者上下縱橫取協(xié)”之妙的一端。 都說(shuō)蘇東坡橫放杰出，是“曲子里縛不住”的。此語(yǔ)固然有以一概全之嫌。但如今由于“小喬初嫁”這一句無(wú)法按正譜吟讀，卻也是一直以來(lái)困擾后世的一個(gè)事實(shí)。 也許明清的時(shí)代離我們太遠了，那可以把時(shí)間拉近一點(diǎn)。就在“上世紀五六十年代，蘇東坡的《赤壁懷古》這首詞因入選了中學(xué)語(yǔ)文教材”（確切地說(shuō)是入選了一九五五年秋季推出的高中《文學(xué)》課本第一冊，開(kāi)卷是《詩(shī)經(jīng)》的“關(guān)關(guān)雎鳩”，但一學(xué)期后就沒(méi)有了后繼的第二冊），便同樣由于上述斷句問(wèn)題而重演歷史爭端。已故詞曲名家王季思《從兩首蘇詞看蘇軾的婚姻觀(guān)》一文曾回顧此事，大意是說(shuō)：主張“小喬初嫁了，雄姿英發(fā)”的“五、四”句格應是“四、五”句格之說(shuō)，曾獲得郭沫若、葉圣陶、周汝昌三人的支持。接著(zhù)寫(xiě)道： 郭老謂草書(shū)“與”、“了”兩字近似，故蘇詞兩句當作“小喬初嫁，與雄姿英發(fā)”，但實(shí)在別扭。葉老據明末某一版本，認為當作“小喬初嫁，正雄姿英發(fā)”，雖亦可通，但不能以后起孤證推翻前此宋元舊本。郭老、葉老均堅持《念奴嬌》詞下片換頭應是“六、四、五”句格，其實(shí)此處本來(lái)即另有一種“六、五、四”句格者，萬(wàn)樹(shù)《詞律》已有說(shuō)明。但持疑者連《詞律》都未查考就輕信輕斷，似乎不夠慎重。周汝昌雖說(shuō)“了”字屬下句，可作“完然”解，但“了”字如此用法，別無(wú)詞例，仍難使人信服。 “別無(wú)詞例”，只是點(diǎn)到為止，沒(méi)有進(jìn)一步的具體說(shuō)明，但不妨探究一下。如果說(shuō)蘇東坡的“了”字與秦少游的“醉臥古藤陰下，了不知南北”中的“了”字一樣，是“全然”或者“完然”的意思，那么社會(huì )科學(xué)院語(yǔ)言研究所的《現代漢語(yǔ)詞典》就明確指出，“了”字在用作副詞時(shí)，其后必綴以否定語(yǔ)始得成立，“如‘了不相涉’、‘了無(wú)懼色’、‘了無(wú)進(jìn)展’”等。此外歷經(jīng)數代人、修訂數十年的《辭?！?，則在“全然”的釋義下，舉了兩條例證，一是《世說(shuō)新語(yǔ)》的“庾子嵩讀《莊子》，開(kāi)卷一尺許便放去，曰：了不異人意”；一是歸有光《水利后論》的“求所謂安亭江者，了不可見(jiàn)”。而《漢語(yǔ)大詞典》也同樣指明在“完全”的釋義下，應“與否定詞連用”，并列出了多條詞例，譬如王羲之《子卿帖》的“頃日了不得食，至為虛劣”，顏之推《顏氏家訓》的“屬音賦韻，命筆為詩(shī)，彼造次即成，了非向韻”，李白《贈黃山胡公求白鷴》詩(shī)序的“自小馴狎，了無(wú)驚猜”，洪邁《夷堅丁志》的“好修養術(shù)，然學(xué)之頗久，了未睹其妙”，以及金圣嘆《云法師生日和韻》詩(shī)中的“階前種樹(shù)已成林，鏡里飛霜了未侵”，等等。 顯然，上面所列十條詞例都是取自古人的傳世文字，代代相承，未有變異；而古人的日常用法與今人的正常理解，也同樣息息相通、別無(wú)二致。由此可見(jiàn)“了雄姿英發(fā)”與“了不知南北”兩者的“了”字不但彼此“了無(wú)瓜葛”，而且也是不能相提并論的。 總而言之，以上雖然驗證了“‘了’字如此用法”并不具備成立的正當性，但可以斷言，即便在大量的宋人“五、四”句格已經(jīng)取得歷史地位的背景下，困擾和爭議仍會(huì )繼續，最終也許還是王季思那一句話(huà)： 別無(wú)“詞”例！

白居易 琵琶行中的“闌干”的“干”繁體怎么寫(xiě)

金性堯注《唐詩(shī)三百首》（上海古籍出版社）118頁(yè)就是繁體字“闌干”，注解為縱橫，遍流。